amantonio (amantonio) wrote,
amantonio
amantonio

Пропрививочники - 1. Есилевский

The more informed you are the less arrogant and aggressive you are.
Nelson Mandela

Если кто еще не читал, то Семен Єсилевський, восходящaя звезда пропрививочной мысли, опубликовал разоблачение моих статей о прививках. (Здесь для россиян, у которых предыдущая ссылка не открывается).
Лично мне кажется, что его разоблачение - это скорее завуалированный комплимент, чем аргументированная критика. В комментариях к предыдущей статье я написал свой ответ, и привожу его здесь в дополненном виде:

1. "На их фоне amantonio очень сильно выделяется. Этот товарищ (или группа товарищей?) ссылается на реальную научную литературу и очень грамотно использует приемы демагогии и пропаганды. Он явно имеет отношение к науке или к медицине т. к. понимает о чем пишет и не допускает грубых фактических ляпов."
Спасибо за комплименты, но, как я уже писал, я не имею никакого отношения ни к медицине, ни к науке. Поэтому в статьях вполне возможны ошибки и неточности (более того, я уверен, что они там есть), и я их исправляю по мере выявления.

2. "Ради своей манипулятивной антипрививочной агитации в соцсетях он перелопачивает огромное количество научных публикаций — это без преувеличения адский труд. Из-за этого он выглядит весьма убедительно в глазах неподготовленной публики."
Да нет, не адский труд. Это, на самом деле, очень увлекательно, хотя действительно занимает очень много времени. Если читать научные статьи для вас адский труд, то может вам стоит переквалифицироваться? В Украине, пишут, дефицит сантехников.

3. "Основной прием, который он эксплуатирует, называется «галоп Гиша», он же «аргумент многословности»."
Я, на самом деле, стараюсь писать настолько кратко, насколько это возможно. Но аргументов действительно много. Дело в том, что поскольку практически не существует исследований сравнивающих привитых и непривитых, нужно довольствоваться исследованиями вокруг да около, исследованиями более низкого качества и т. д. Было бы замечательно, если бы существовали независимые большие исследования вакцин, использующих физраствор в качестве плацебо. Но их, к сожалению, нет.
У вирусолога и разработчика вакцины от ВИЧ shvarz, была когда-то хорошая статья о том, что не существует какого-то одного исследования, доказывающего, что ВИЧ приводит к СПИДу. Это доказательство следует из сотен статей, аргументы каждой из которых довольно слабые, но в совокупности они дают непротиворечивую картину. (Ссылку сейчас не нахожу).
С прививками дело обстоит точно также. Нет какой-то одной статьи, из которой можно заключить, что прививки эффективны и безопасны, или наоборот. Картина складывается из сотен статей.

4. "Соответственно, если засыпать оппонента сотнями таких утверждений, то он в них просто утонет и за время, отведённое на дискуссию, не успеет опровергнуть даже малой их доли."
Мы тут в интернете, а не на ТВ. Никто не ограничивает время, отведенное на дискуссию. Именно поэтому сам термин "галоп Гиша", который относится к дискуссии в ТВ-формате, в данном случае не подходит. Здесь нет галопа, а есть серия аргументов, каждый из которых основывается на научных статьях, опубликованных в рецензируемых журналах.

5. "Никто просто не станет читать сотни страниц текста с опровержениями всех аргументов демагога."
Тот, кто действительно хочет разобраться, станет читать. А тот, кто занимается пропагандой, действительно читать не будет. Мне, вот, приходится тратить время, читать вашу статью и опровергать аргументы. Потому что вы вводите людей в заблуждение. Если бы вам было важно то, что я ввожу людей в заблуждение, вы бы нашли время прочитать и опровергнуть

6. "Чтобы получить полный текст одной научной работы нужно минут 5-10 (далеко не все работы доступны по первому клику, многие из них платные и их надо «добывать» особыми способами)."
Благодаря sci-hub.tv, для этого обычно нужно лишь несколько секунд. Очень многие работы находятся также в открытом доступе.

7. "Если начать методично отвечать на все аргументы демагога, то ты гарантированно проиграешь."
Видите, вы всё прекрасно понимаете. Ведь вы могли бы в качестве контраргумента просто привести статьи, доказывающие безопасность прививок. Но вы знаете, что таких исследований не существует. Никто не доказал, что алюминий в вакцинах безопасен. Наоборот, есть сотни исследований доказывающих его вред. Поэтому за неимением статей, доказывающих безопасность и эффективность вакцин, вам приходится отвечать на аргументы антипрививочных статей. И здесь вы абсолютно правы. Возразить на них почти нечего, и вы гарантированно проиграете.

8. "При таком подходе посты amantonio рассыпались бы как карточный домик, поэтому он и не защищает диссертацию по своим изысканиям, а предпочитает спамить ими в Интернете."
Причем тут диссертация? Я ведь всего лишь цитирую научные статьи, и не говорю ничего нового от себя. Вы, к слову, тоже часто пишите прививочные статьи. Диссертацию защитили?

9. Как вы уже поняли, я не собираюсь подыгрывать демагогу и разбирать подробно его опусы.
Жаль, что и вы туда же. Видите ли, если бы вы действительно верили в вакцинацию, и в то, что она спасает человечество от страшных эпидемий, вы бы подробно разобрали то, что я пишу. Ведь этим вы бы могли спасти десятки или сотни тысяч детей, родители которых читают эти статьи, и решают не прививать своих детей.

10. "В начале идет совершенно левый эпиграф"
Эпиграф, он на то и эпиграф. Вы бы лучше посвятили ценные строки вашей критики на разбор хотя бы одного приведенного исследования.

11. "цель не в объективности и факты мы подбираем только те, что подтверждают нашу точку зрения."
Я ни разу не претендовал на объективность. Я выдвигаю аргументы в основном против прививок. В первых статьях (про алюминий, папиллому и гепатит) я пытался привести точку зрения пропрививочников. В последующих статьях я отказался от этой затеи, во-первых, потому, что длина поста в жж ограничена, и в статье про коклюш у меня уже не хватило места, а во-вторых, я не скрываю, что у меня есть bias, так что читатель априори не может расчитывать на мою объективность. Поэтому я очень рекомендую, вдобавок к моим статьям, ознакомиться также с точкой зрения оппонентов. Могу, опять же, порекомендовать, например, статьи shvarz, единственного известного мне защитника прививок, который не переходит на оскорбления и личные нападки, не брызжет слюной, а общается вежливо и по делу.

12. "«В отличие от неживых вакцин, которые мы рассматривали до сих пор» - а ничего, что вы еще ничего не рассматривали? А пофиг."
Там, если вы не заметили, было написано еще 12 статей до этого.

13. "«ослабленная вакцина, которая содержит живой вирус» - а ничего, что вирус не бывает «живым»? Вирус — вообще не живое существо. А пофиг!"
Семантика - это сильный аргумент. Даже CDC использует термины live virus и live vaccine, чтобы подчеркнуть, что они не инактивированны. Да и на русском так тоже говорят. Вот, например: "вакцина против кори живая аттенуированная".

14. "простите, а какая вообще связь между эффективностью и алюминием?"
Это объясняется в статье про алюминий. Алюминий добавляют только в инактивированные вакцины, потому что иначе большинство из них неэффективны.

15. "«ослабленные вирусы вполне могут мутировать обратно, и стать обычными, а также в том, что привитый человек довольно часто становится заразен для окружающих» - этот бред сивой кобылы надо разобрать подробнее."
Показательно, что из всей статьи с сотней ссылок на исследования, вы выбрали подробно разобрать лишь case reports, которые были приведены лишь как пример заражения от коревой вакцины. Более того, пункт был написан про живые вакцины в общем, а не про коревую вакцину в частности. Вы ведь не будете спорить с тем, что живая вакцина от полиомиелита мутирует обратно, и вызывает вспышки полиомиелита? Что недавно привитые от гриппа и ротавируса могут быть заразны для окружающих?
В статьях приведены примеры того, как привитые от кори заболевают корью от вакцинного штамма. Вы действительно хотите сказать, что вакцинный штамм, в отличие от дикого, перестает быть заразным для окружающих? Или вы хотите сказать, что такого явления как shedding или horizontal transmission не существует? Что вакцинный штамм кори - это такой волшебный вирус, который, хоть и может заражать привитого и вызывать у него симптомы кори, не может заражать других, в отличие от его дикого, и очень заразного собрата?
Ну а кроме того, вы забыли упомянуть, что в пятой статье все, кто контактировали с больным, и не были дважды привиты, получили дополнительную прививку или иммуноглобулин. Зачем, если вакцинная корь незаразна?
Но вы правы в том, что ссылки к этому пункту не полностью доказывают то, что в нем сообщается. Я добавлю дополнительные ссылки. Три предыдущие, например. Много таких ссылок есть также в статье про полиомиелит. В статьях, как я уже неоднократно писал, несомненно есть неточности, я, все же, не специалист в теме вакцин. В данном случае нет даже неточности, есть лишь недостаточно доказанное утверждение.

16. "Кстати говоря, сase reports — это в любом случае не доказательство."
Это точно. Поэтому непонятно, почему из сотни ссылок вы выбрали именно пункт с case reports, которые я привожу редко, а не какое-либо другое исследование. Вернее, вполне понятно. В каждой статье есть более сильные и более слабые аргументы. От того, что вы разобрали самый слабый аргумент (причем вы его даже не опровергли, а лишь показали, что я не привел достаточно доказательств), никак не следует, что все остальные аргументы ошибочны.

17. "Например, чтобы проверить правильность описания процесса аттенуации вируса из пункта 10 мне нужно будет, на вскидку, два-три часа работы."
Вы, похоже, очень медленно читаете по-английски. Описание процесса взято из приведенной статьи, которую можно прочитать за 5-10 минут. Вообще, статью даже читать необязательно, я специально привел диаграмму из этой статьи, где этот процесс графически нарисован. Если интересуют подробности, то я привел ссылку на патент, который можно прочитать за 5 минут. Зачем вам нужны два-три часа работы?

18. "В тех работах, что я бегло просмотрел, утверждается, что дефицит витамина А является фактором риска для тяжёлого течения кори. Вопрос замены вакцинации на поедание витаминок в этих работах вообще не исследовался."
Так ведь это именно то, что я утверждал. Я нигде не писал о том, что витамин А предотвращает корь, или снижает риск заболевания.

19. "Между прочим, сама пропаганда витамина А тоже далеко не безобидна т.к. его передозировка достаточно опасна, а упоротые мамаши, в порыве защитить свое чадо от кори, могут запросто перекормить им ребенка."
Я писал лишь о двукратном приеме витамина А в случае кори. Это никак не может привести к передозировке.

20. "Дальше начинается уже вообще ад — автор утверждает, что болеть корью полезно. Пункт 43"
Утверждение, что корью болеть полезно, следует не из п. 43. Вы снова сосредоточились на case report, и проигнорировали исследования, включающие десятки тысяч человек, свидетельствующие, что корь в детстве снижает риск сердечно-сосудистых заболеваний, болезни Паркинсона, онкологических заболеваний и т. д.

21. "Но нам же нужно любой ценой доказать, что вакцинироваться от кори не нужно, поэтому мы просто «забываем» упомянуть об этой «незначительной» детали"
Нет, не забываем, вы же сами привели цитату "посредством огромной дозы рекомбинантного вируса кори". Рекомбинантный это и есть генномодифицированный.

22. "Для лечения рака действительно используются специальные генномодифицированные вирусы, которые спроектированы так, что заражают раковые клетки... Натуральный вирус кори используют просто как удобную основу для производства модифицированных терапевтических вирусов, не более."
Это неправда. Онколитические вирусы для последующего генномодифицирования выбираются обычно среди тех, которые сами по себе обладают онколитическим эффектом (корь, свинка, ветрянка и т. д). Более того, в целях лечения рака использовались также обычные штаммы дикого или вакцинного вируса. Я писал об этом в части про свинку.

23. "Срочно дайте человеку оскар за лучший сценарий мелодрамы для домохозяек! Какой высокий слог - «траурные одежды»."
Это дословный перевод из приведенной статьи: "So certain did death now seem that the whole family was taken to be outfitted with mourning clothes (a sore point later with R., who for years after had to wear out his two older brothers' black suits)." Я, в отличие от вас, не пишу эмоционально.

24. "Похоже, автор не удержался и у него таки прорвался наружу сдерживаемый навык СЕОшного копирайтера."
Вы уж таки решите, я врач или копирайтер?

25. "На примере одной статьи я показал, что часть утверждений автора — наглая ложь. Тот, кто уже солгал несколько раз, не достоин доверия и во всем остальном."
Нет, вы этого совершенно не показали.

26. "Похоже, что работает целый коллектив «литературных негров» или человек находится на зарплате и занимается этим фул-тайм. В то же время amantonio ничего не рекламирует и никакой прямой выгоды от снижения уровня вакцинации вроде как не имеет. Можно только гадать какова его мотивация."
Спасибо за комплимент. Но нет, я пишу один, и мне за это, к сожалению, никто не платит. А мотивация у меня совсем простая - мне жаль тех миллионов искалеченных прививками детей, к которым каждый день добавляются тысячи новых. И если я один, не имея медицинской или научной квалификации, и занимаясь этим в свободное от работы время, часть которого я уделяю также и семье, смог найти столько аргументов против вакцинации, то вы или другие члены КЛНРАН, фармы и других организаций, имеющих прямую заинтересованность в повышении прививочного охвата, могли бы тоже написать что-нибудь менее эмоциональное и более научное. Если бы у вас были аргументы.


27. Я дал ссылку на этот ответ в ФБ Семена Єсилевського, после чего Семен ответил мне матом и пожеланиями смерти (ответ можете прочитать здесь), и сразу пожаловался на меня в ФБ, который моментально заблокировал мой аккаунт. Сейчас Семен и его соратники пишут письма в администрацию жж, и пытаются закрыть также и этот журнал.
Если журнал таки закроют, то продолжаем здесь: amantonio.dreamwidth.org



28. А здесь самая великая звезда российской науко-популяризации, сам П***ин ⓒ, поддерживает звезду украинской науко-популяризации. Не отстает от него и Федиатр, который называет меня подлецом за то, что я всего лишь цитирую научные статьи, ну и желает мне болезней до кучи.
Похоже, что более осмысленная критика вряд ли последует.

29. Ну и чтобы два раза не вставать, вот еще одна критика статей, в ФБ группе комиссии по борьбе с лженаукой российской академии наук (КЛНРАН).
КЛНРАН специально создана для того, чтобы, среди прочего, бороться с такими лженаучными статьями, которые я пишу, и, похоже, даже получает на это государственное финансирование. Тем не менее вот, более-менее, единственное, что смогли сказать 3.5 тысячи членов этой научной ФБ группы в лице ее основателя:
"Я бы считал важным обратить внимание на этот текст. Автор эффективно использует серьезные недостатки risk communication в деле информирования о прививках. Даже имея определенный опыт в области работы с научной информацией, найти достоверную статистическую информацию бывает трудно. Это позволяет усердному антипрививочнику, не поскупившемуся на затраты времени, создать весьма впечатляющую видимость наличия научной информации в пользу своих убеждений. Теперь это станет существенным негативным информационным фактором."
Ну что ж, теперь и вы будете знать, что я всего лишь использую серьезные недостатки risk communication. На человеческом языке это обозначает, что ВОЗ, CDC и прочие организации недостаточно пугают вас болезнями, и я использую эту лазейку.

P.S.: А еще "Учёные против псевдонауки", другая группа по борьбе с лженаукой, почему-то решили опубликовать у себя мой пост про Канадзаву. И даже сделали ради этого красивую картинку. Добавлю ее в пост, не пропадать же такому шедевру. Непонятно, правда, почему они совершенно проигнорировали статьи про прививки.



UPD: В комментариях можно наблюдать наглядный пример, как фарма искажает реальность, в исполнении Ильи Ясного, который называет себя эксперт по «Большой Фарме». Илья закидал нас ссылками, но переврал их содержание, надеясь, что никто не станет их проверять.
Поэтому никому нельзя верить на слово, особенно представителям фармы. Всегда нужно проверять первоисточники.
Нужно также проверять и мои первоисточники. Я тоже могу ошибаться, но я всегда готов признать и исправить свои ошибки.

UPD2: Есилевский тихо забанил меня и в своем блоге.

UPD3: Здесь очередное разоблачение статьи про корь. На украинском.
В пункте 6 были ошибочные ссылки, я их поправил. В пункте 7 исправил неточность насчет рекомендуемого ВОЗ возраста, хотя это никак не меняет смысл. Все остальные пункты не вижу смысла комментировать, т.к. не вижу в них аргументов. Если кто-то видит в них аргументы - пишите.
Здесь ответ на несколько других пунктов. Большое спасибо автору!

Tags: пропрививочники
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 310 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →